|
|
作者：王鹏
夫诗文批评者，所以析其情志、辨其理路、窥其意旨，而阐发幽微、定其位次者也。其为道也，虽属辞章之支流，实亦哲思之旁衍。欲臻精妙，非特需独照之匠心、创制之慧眼，尤须积学富赡、涵养美趣，更当兼具东西之权衡、古今之绳墨。昔谢榛有言：“虽盛唐名家，亦有罅隙可议，所谓瑜不掩瑕也。已成家数，有庇易露，家数未成，有疵难评。”诚为知言。今观国承新先生所著《贺敬之诗文启示录》，体例周备，识见深湛，其批评之法度、裁鉴之精审，可谓自成家数矣。
溯吾华批评之流变，汉魏以前，楚骚之评多主情志；自曹丕《典论》出，始重文体，下逮后世考据、义理之评，绵延不绝。西学之论，约有三变：一曰发轫之由，若狄尔泰之生命体验、弗洛伊德之原欲、荣格之集体无意识、尼采日神酒神之辨，皆探本之论；二曰结构之析，若俄国形式之“陌生化”、现象学之“还原”，属中介之究；三曰接受之论，若姚斯、伊塞尔之阐释，及后起解构、符号诸学，乃流播之思。然人之才性有厚薄，学力有深浅，故同一诗文，所见各异。杜夫海纳尝谓：“观者于艺中所见之意义与深度各有不同，然凡所意义，皆自作品出，非由外铄也。”此言深中肯綮。是故事物之显隐，固赖其本有之姿，亦关乎观者之目力：明者能瞻远，眇者仅辨咫尺，昏者必假镜鉴，理固然也。杜氏复论艺之深度曰：“作品涵多重意义，诸义并行而不悖，共成体系，相互制约。意义之多，正见作品之深。”故知佳构如星辰，自耀光华，非为观者而存，乃观者因之得照也。诸家之评，譬犹群山映翠，众川赴海，相补而不相代，此批评之大体也。
国先生之书，分“现代诗篇”、“古体诗章”、“文论辑要”三部，于贺公创作，爬梳剔抉，体系粲然。上则综论《贺敬之——一位用信仰写诗的人》，概其生平志业；下则细读具体篇章，若《回延安》《放声歌唱》《中国的十月》《白毛女》诸现代之作，《富春江散歌》《长白山天池短歌》《故乡行》等古体之咏，以及演说、序跋诸文，无不逐一辨析，探源析流。其法多本社会历史之批评，而时见文体之妙解，若《诗歌选编不应切割历史》《对比让诗歌穿越时空》《把组诗写成珍珠链》诸篇，尤见匠心。至若其论诗之高低，谓“除阅历、学识、眼界、立场、视角之外，尤在能否由此及彼、振其玄想，虽不合常情，而必契至理”，此诚深得诗家三昧，不惟评鉴之辞，亦可供创作者之镜鉴矣。
普列汉诺夫尝云：“惟兼极卓著之思力与极精微之美感者，乃可为艺文之良批评家。”盖作品既成，其美善之蕴、社会之响，犹潜能之待发，必赖读者之受享、评家之阐扬，始得完全。此道无穷，而所亟需者，正此等思力与美感俱富之明眼人也。国先生是编，剖肌分理，照幽烛隐，可谓深具批评家之德器。其书不仅为贺公诗文之功臣，亦足为当世批评之楷式。学者循此以求，于贺公之信仰诗心、时代之精神图景，当有更深之体悟焉。
评曰：
国著承新，启贺诗之秘钥；
文心鉴往，立批评之范型。
不惟阐一家之奥，亦足资来者之程。
若夫诗道深广，评骘日新，
是编之出，殆为斯学之明灯也。
|
|
发表于